醫療改革討論 容易各走極端

九七回歸後，特區政府曾一度因應人口老化、醫藥成本急升的趨勢，將醫療制度改革列為施政重點之一。過去五年，當局曾推出兩份諮詢文件，當中主要建議均由於經濟環境不佳、爭議性過大而擱置下來。衛生福利局局長楊永強醫生2001年底指出，有關醫療融資的改革方案，起碼還要研究三至五年。
改革爭議的正面與側面
1999年4月，政府公布由哈佛學者進行的專家報告；在2002年初，衛生福利局亦公布另一份醫護改革諮詢文件，兩份文件皆對香港醫療體系現況，作出全面剖析。但當時的公眾討論，主要圍繞著醫療融資的部分，由於涉及資源重新分配、病人財政承擔等課題，皆十分敏感，成為關注焦點實在不難理解。
然而，兩份諮詢文件對醫療架構提出的建議，影響同樣深遠，但公開的討論卻不多。例如哈佛報告曾提出，將醫管局分拆成十二至十八地區醫療系統，引入互相競爭，顯然引起醫管局的強力反彈，有關建議亦無疾而終；去年醫護改革諮詢文件建議，醫管局集醫療門診大權於一身，則主要受到來自私人醫生的猛烈抨擊。若未能有效處理這方面的爭議，醫療改革的討論往往便難有成果。
醫療改革的主要方向
從附圖可見，關於醫療體系融資及架構的改革，兩者其實並無必然關係，各自牽動的權力和利益分配，亦有所差別。支持分散醫療融資渠道，並不等於支持醫療架構非中央化；醫療架構非中央化的建議，同樣可和集中融資渠道的建議並存。一般而言，公眾及政界只對融資問題較關注，業界則對兩者反應同樣敏感。
因此，要令醫療改革的討論變得有意義，首先，就必須同時顧及融資及架構兩大方面。例如一項有關醫療融資的建議，縱使能得到各方面接受；但相關的架構改革建議，卻引起強烈的反彈，則最終討論很可能仍陷入意氣之爭，建議落得無疾而終。
其次，對於醫療改革的不同方向，最終如何抉擇，有待整體社會共識的塑造與形成；但必須強調的是，下列分類只屬概念上的理想劃分。也就是說，在現實中，並非必然存在絕對中央化、又或絕對非中央化的醫療架構，在兩個極端的中央，亦可存在權宜的中間方案。這類中間方案，可能將是化解爭議、理順問題的重要步驟。
附圖：醫療改革的主要方向　　　　　　　　　
行政架構 ：1. 中央化（行政主導）/2. 非中央化（市場主導）
財政資源：a. 集中（公帑，中央保險）/b. 分散（私人保險，個人儲蓄）
1a. 現行制度
2a. 1999年哈佛專家報告
1b. 2001年醫護改革諮詢文件
2b. 票據制（voucher plan）
（原文發表於2002年3月，今天重看仍有參考價值）